ಅಂದ್ಹಾಗೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠ, ' ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನ ಸೋಮವಾರ ಮಧ್ಯಹ್ನ 2.30ರವರೆಗೆ ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ. ಈಗ ಈಗ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ನೀಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಅದ್ರಂತೆ, ವಿಚಾರಣೆ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೂ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುರುತುಗಳನ್ನ ಬಳಸಬಾರದು. ವಿಚಾರಣೆ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೂ ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್-ಶಾಲು ಧರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ' ಎಂದಿದೆ.
'ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ನೆಮ್ಮದಿ ಮರಳಬೇಕು.ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆ ಬಿಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುರುತುಗಳನ್ನ ಬಳಸಬಾರದು' ಎಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲಿಯೇ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಶಾಲಾ ಕಾಲೇಜುಗಳನ್ನ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಕಾಮತ್ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ: ಇದು ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಆಹಾರ ಮತ್ತು ನೀರಿನ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದು ಎರಡೂ ಅತ್ಯಗತ್ಯ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದು ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳ ವಿಷಯ. ದಯವಿಟ್ಟು ಸಹಕರಿಸಿ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಕೆಲವು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ನಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನಿಮಗೆ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ನಾವು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ ಆದರೆ ವಿಷಯವು ಇಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಧರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ವಿಷಯ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗುವವರೆಗೆ, ನೀವು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಉಡುಗೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಆದಷ್ಟು ಬೇಗ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾವು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ನೆಮ್ಮದಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಿರ್ಧಾರ ಬರುವ ತನಕ, ಅನುಕೂಲಕರವಲ್ಲದ ಈ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ನೀವು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು.
ಕಾಮತ್ ಅವರು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮುಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಯುತ್ತಿದ್ದವರು ಎಲ್ಲಾ ಬಾಲಕಿಯರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ತೀರ್ಪು ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು.
ಕಾಮತ್ ಅವರು ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಮೂರನೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಂದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 25 ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಕಾಮತ್ ಪವಿತ್ರ ಕುರ್ಆನ್ ನ 24.31 ನೇ ಸೂಕ್ತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿಜಾಬ್ (ತಲೆವಸ್ತ್ರ)ದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪವಿತ್ರ ಕುರ್ಆನ್ ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕಾಪಾಡಲು ಅವರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರೇನು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ?
ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೂ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅವರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಎಐಪಿಎಂಟಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ವಿಭಾಗ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಮತ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.
ಕಾಮತ್: ಪವಿತ್ರ ಕುರ್ಆನ್ ಮತ್ತು ಹದೀಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ ಬಳಿಕ ಅದರಲ್ಲಿ ತಲೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಫರ್ಲ್ (ಕಡ್ಡಾಯ) ಆಗಿದೆ.
ಸರಕಾರದ ಆದೇಶ ದುರ್ಬಲ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಈಗ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪೀಠದ ಮುಂದಿಡುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಕೇರಳದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಗೆ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಖಾಸಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.
ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸರ್ಕಾರ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪೇನು? ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಕಾಮತ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ : ನಾನು ಬಹಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ವಾದಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಫೆ.3ರವರೆಗೆ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಹಾಕಿಕೊಂಡು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತಡೆದು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ತಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ತೆಗೆಯದಿದ್ದರೆ ಒಳಗೆ ಹೋಗುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು.
ಕಾಮತ್: ಫೆಬ್ರುವರಿ 5 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಸರಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸರಕಾರದ ಆದೇಶವು ಅವಲಂಬಿಸಿದ ಮೂರು ತೀರ್ಪುಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸದಿರುವುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮೂರೂ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅವರು ತಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.. ನೀವು ನಿರ್ದೇಶಕ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಬನ್ನಿ. ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಭಾಗದ ಮೂಲಕವೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ದ್ವಿಚಕ್ರ ವಾಹನ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವಾಗ ಟರ್ಬನ್ ಧರಿಸುವ ಸಿಖ್ಖರಿಗೆ ಹೆಲ್ಮೆಟ್‌ನ ಹಾಕುವ ಕುರಿತು ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ನಿಯಮಗಳು ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೆಗ್ಡೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ, ಪರ್ದಂಶಶಿನ್ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ 3 ತಿಂಗಳ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳು ಇರಬೇಕು.
ಹೆಗ್ಡೆಯವರು ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಹೆಗ್ಡೆ ಅವರು ಕೇರಳದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಶಾಲೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ಗೆ ಅವಕಾಶ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಎರಡನೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೆಗ್ಡೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಇದು ಖಾಸಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಏನೆಂದು ನಮಗೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೆಗ್ಡೆ ಹೇಳಿದರು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ನಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಇದು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಕರ್ನಾಟಕದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸೇರಿದೆ. ನೀವು ಒಂದು ನಿಯಮದ ಮೂಲಕ ಒಂದು ನಾಗರಿಕರ ಗುಂಪನ್ನು ತಮ್ಮ ಧರ್ಮದ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕುರಿತು ಮೇಲ್ನೋಟದಲ್ಲಿ ಅನುಕೂಲತೆಯ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನೋಡುವುದು, ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಇಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಬಿಜೋ ಎಮ್ಯಾನುಯೆಲ್, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗೆ ಹೋಗದೆ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.
ಹೆಗ್ಡೆಯವರು ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆಯೇ ಇದರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯೂ ಇತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರಲಿ, ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಅಥವಾ ಚುನಾಯಿತರಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಆಯ್ಕೆಯಾಗದಿರಲಿ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ."
ಹೆಗ್ಡೆ: ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗೀತೆಯನ್ನು ಹಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವೇ? ಅಥವಾ ಯಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳಲಿಲ್ಲ. ಬದಲು, ಅದೊಂದು ನಿಷ್ಠಾವಂತ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಏಕ ಪೀಠವು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠದಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಮಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಆ ಹಂತ ಮುಗಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಈ ವಿಷಯವು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಏಕಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ ಪುನರಾರಂಭಿಸಿದರು. ವಸ್ತ್ರಧಾರಣೆಯು ಒಬ್ಬರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದ NALSA ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನ ಕುರಿತು 'ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ' ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿರುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೆಗ್ಡೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಎರಡು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ. ಎರಡನೆಯದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಮಧ್ಯಂತರ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಅಡ್ವಕೇಟ್ ಸಂಜಯ್ ಹೆಗ್ಡೆ
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಕರ್ನಾಟಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದಂಡವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ತೀರ್ಪಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್‌ನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೋಗದೆ, ಸಣ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಚಿಕ್ಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ʼಇದು ಮತ್ತು ಇದೊಂದೇ ಮಾರ್ಗʼ ಎಂಬ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ದೇಶವನ್ನು ಏಕೆ ಪಣಕ್ಕಿಡುತ್ತೇವೆ? ನಮ್ಮದು ಬಹು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಾಗರಿಕತೆಯಾಗಿದೆ.
ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಕಾಮತ್ ವಿನಂತಿಸಿದರು. "ನನಗೆ ೧೫ ನಿಮಿಷಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಆದೇಶ ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂಬುವುದನ್ನು ಅವರು ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ"
ಅಡ್ವಕೇಟ್ ಕಾಳೀಶ್ವರಂ ರಾಜ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಜಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಕಾಮತ್: ಮಧ್ಯಂತರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಮ್ಮತ ಇದ್ದಂತೆ ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ನಮಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿ. ನನಗೆ ಕೇವಲ 15 ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಸಾಕು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ನಾನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ. ಸಲ್ಲಿಕೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಸಂಜಯ್ ಹೆಗ್ಡೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಈ ಕುರಿತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಬೇಡಿ ಎಂದು ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾವತ್ತೂ ವಿಶಾಲ ಚಿತ್ರಣಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಡಾ. ಅಂಬೇಡ್ಕರ್‌ ಅವರು ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕೆಂದಾಗ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕೂರಿಸಲಾಯಿತು. ಗಣರಾಜ್ಯದ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನಾನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲೂ ಇರದ ಒಂದು ದೇಶವಾಗಿದೆ ನಮ್ಮದು. ನಾವು ಎಲ್ಲರೂ ಮಿಶ್ರವಾಗಿದ್ದೇವೆ.
ಹೆಗ್ಡೆಯವರು ಬಿಜಿಯೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ತೀರ್ಪಿನ ಕೊನೆಯ ಪ್ಯಾರಾವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ: "ನಮ್ಮ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ, ನಮ್ಮ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ, ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಾವು ಅದನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಾರದು."
ಹೆಗ್ಡೆ : ಆದರೆ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸಮಸ್ಯೆ ಇರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ವಾಪಸ್‌ ಹೋಗಲಿ ಎಂದು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಹೇಳುವುದು ಸುಲಭ. ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿಕೊಂಡು ಶಾಲೆಗೆ ವಾಪಸ್‌ ಹೋಗಿ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಾಧ್ಯವೇ?. ಕೆಲ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯಬಹುದು. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿ ಹೊತ್ತಿಕೊಳ್ಳುವ ಮುನ್ನವೇ ಅದನ್ನು ಆರಿಸಬೇಕು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಸಣ್ಣ ಆವರಣವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡೆ. ʼಮಿನಿಮಲಿಸ್ಟ್ʼ ಆಗುವುದರಲ್ಲೂ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಇದು ಹೆಣ್ಣು ಮಗುವಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಶಿಕ್ಷಣದ ಸಂದರ್ಭವೂ ಆಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಬರುವವರೆಗೆ ಮಧ್ಯಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಇದೆ. ಇದನ್ನು ಪಿಯುಸಿ ಕಾಲೇಜು ಹಂತದಲ್ಲಿಯೇ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಇಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಸ್ಮಿತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ. ಕುರ್ಆನ್ ನಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಿನ್ನೆ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾನು ಕೇಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 ಮತ್ತು 21 ರ ಅನೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಇರಬಹುದು ಆದರೆ ಅವು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತವೆ. ನಾನು ಈ ಬೆಂಕಿಗೆ ಎಣ್ಣೆ ಸುರಿಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊತ್ತಮೊದಲು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯ ವಾತಾರವಣ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರ ಮಾಡಬೇಕು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: 25 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವೇ ಎಂಬುದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ಕಾಮತ್: ಇಲ್ಲಿ ಸಮತೋಲನದ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸುವ ಕುರಿತಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯೂ ಇದೆ.
ಮು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ಹೆಗ್ಡೆಯವರೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? ಅಂತಿಮ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ಕೇಳಿದ್ದು.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೋದರೆ, ನಾನು ಕುರ್ಆನ್ ನ ಸೂಕ್ತಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಕಾಮತ್: ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೆಲವು ಶಾಲಾ ಸಮಿತಿಗೆ ಒತ್ತೆ ಇಡಲಾಗಿದೆ. ಶಿರವಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು 25 ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಕಾರದ ಆದೇಶ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಹೇಳುವಂತೆ ಸರಕಾರದ ಆದೇಶವು ನಿರುಪದ್ರವಕಾರಿಯೇನಲ್ಲ.
ಈ ವೇಳೆ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದರು. ಕಾಮತ್ ಒಬ್ಜೆಕ್ಟ್‌ ಮಾಡಿ, "ಇದು ಬೀದಿಯೇನಲ್ಲ... ನಾನು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ರನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿನ ಗೌರವವನ್ನು ನಾನೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ರಾಜ್ಯದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಈ ರೀತಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು.
ಕಾಮತ್: ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರ್ಮದ ಭಾಗವಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದ ಕುರಿತ ಸವಾಲು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಶಿಕ್ಷಣ ಆರಂಭವಾಗಬೇಕು ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಬೇಕು. ಕೋವಿಡ್‌ ನ ಬಳಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಈಗಷ್ಟೇ ಸುಧಾರಿಸಲು ಆರಂಭವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದೀಗ ಸಂಭವಿಸಿರುವುದು ಉತ್ತಮ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯೇನಲ್ಲ.
ಕಾಮತ್: ಇದು ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಲ್ಲ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಬಣ್ಣದ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಅನ್ನು ತಲೆಗೆ ಧರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ. ಇದು ಅವರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಇದೊಂದು ಯಾರಿಗೂ ತೊಂದರೆ ನೀಡದ ಪದ್ಧತಿ.
ಕಾಮತ್ : ಅವರು ಅದೇ ಬಣ್ಣದ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಿ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿ. ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರ ಬೆಂಕಿಯೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಡುತ್ತಿದೆ. ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಲೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.
ಮೊದಲು ಸರಕಾರ ಆದೇಶದ ವಿಷಯಗಳ ಕುರಿತು ಆಲಿಸುವಂತೆ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ ಕಾಮತ್ ಮನವಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಮು.ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಹೆಗ್ಡೆ ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಮಗೇನೂ ಆತುರವಿಲ್ಲ. ನಾವು ನಿಮ್ಮೆಲ್ಲರ ವಾದವನ್ನೂ ಕೇಳುತ್ತೇವೆ.
ಕಾಮತ್: ಹಾಗಾದರೆ ಮಧ್ಯಂತರ ತೀರ್ಪಿನ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಮನವಿಯನ್ನು ನೀವು ಕೇಳುತ್ತೀರಾ? ಏಕೆಂದರೆ ಇದರಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಹೊರಗಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರ್ಚ್‌ ನಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಲಿದೆ.
ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಈ ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಂತರ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕೇಸರಿ ಶಾಲು ಧರಿಸಿ ಬರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬಳಿಕ ಸಾಕಷ್ಟು ಕೋಲಾಹಲ ಉಂಟಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರ ರಾಜ್ಯವು ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಕಾಲೇಜುಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅವರೇ ತಮ್ಮ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜುಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕಾರವೇ ರಾಜ್ಯವು ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದೆ. ನಾವು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಮಕ್ಕಳು ಕಲಿಯಲು ಬರಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಒಂದು ಗುಂಪು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಹಾಕಿಕೊಂಡು ಬರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಗುಂಪು ಕೇಸರಿ ಶಾಲುಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮರಳಬೇಕು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಡ್ರೆಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದೆ, ಅವರು ಇಂದಿನ ಡ್ರೆಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ರಾಜ್ಯವಾಗಿ, ನಾವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇವೆ."
ಹೆಗ್ಡೆ: ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಲ್ಲ, ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾಗಿ ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ ದಂಡವಿಲ್ಲ, ನಿಗದಿತ ದಂಡವಿಲ್ಲ. ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಮಕ್ಕಳನ್ನು ತರಗತಿಗಳಿಂದ ದೂರವಿಡುವ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯು ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಕರ್ನಾಟಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ, ಕಾಲೇಜು ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದಂಡದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ. ಇಲ್ಲಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಧರಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ದಂಡ ವಿಧಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ.
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಲಿಖಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೆಗ್ಡೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಕಾಮತ್: ಹೆಗ್ಡೆಯವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಬಳಿಕ ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರ ಬೇರೆಯೇ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ. ಅದನ್ನು ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸರಕಾರದ ಆದೇಶದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಸರಕಾರದ ಸವಾಲವನ್ನು ಮೊದಲು ಆಲಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು.
ಸಂಜಯ್ ಹೆಗ್ಡೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು: 1983 ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಲ್ಲ. ನಾನು 1982 ರಿಂದ ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುವ ಕುರಿತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಳೆದು ಹೋದರೆ ಅಥವಾ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಓಡಿ ಹೋದರೆ ಅವರನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಇರುವುದು. ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋದಂತೇ ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದರು.
ಈಗ ಕರ್ನಾಟಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಎರಡು ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳಿವೆ. (ವರ್ಗೀಕರಣ, ಪಠ್ಯಕ್ರಮ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸೂಚನೆ ನಿಯಮಗಳು, 1995.,) ಸಮವಸ್ತ್ರ, ಪುಸ್ತಕಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು "ಇವು ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ನಿಯಮಗಳು.
ಸಿಜೆ: ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಯಮ 11 ರ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪೂರ್ವ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಹೌದು. ಮತ್ತು ಪ್ರಿ-ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ, ಇದು 2006 ರ ನಿಯಮಗಳು. ಇಲ್ಲಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಕರ್ನಾಟಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಾ?
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವಿನಂತಿಸುತ್ತೇವೆ, ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ನಾವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರವಾನಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೋಡದೆ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಡಿ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ, ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆಲ್ಲಿಯಾದರೂ, ನೀವು ಅಂತಿಮ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಹೊರತು ದಯವಿಟ್ಟು ವರದಿ ಮಾಡಬೇಡಿ
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ : ಅಲ್ಲೊಂದು ಇಲ್ಲೊಂದು ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ಅವಲೋಕನಗಳು ವರದಿಯಾದರೆ ಅದು ಬೇರೆಯದೇ ಅನಿಸಿಕೆ ಮೂಡಿಸುತ್ತದೆ.
ದೇವದತ್ ಕಾಮತ್: ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನಾವು ತುಂಬಾ ಆಭಾರಿಯಾಗಿದ್ದೇವೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸಣ್ಣ ವಿಷಯವೊಂದು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಆಡಳಿತದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಿಲ್ಲದೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಿದೆ ಎಂಬುವುದಾಗಿದೆ ಸತ್ಯ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸರ್ಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾಗಿದ್ದು, ಇವರು ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಜೊತೆಗೆ ನಿತ್ಯವೂ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅವರ ತಲೆಯ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2021 ರಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರು (ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರು) ತಮ್ಮ ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಕ್ಲಾಸ್‌ ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದು ಈಗಲೂ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿದೆ. ತಲೆಗೆ ಧರಿಸುವ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಕಾಲೇಜು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳ ಸಭೆಯ ನಂತರ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮುಂದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಮಗೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲೇ? ಕೋರ್ಟ್ ನ ಸಮಯ ಉಳಿಸುವಂತಹ ಕೆಲ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿಡಲಿಕ್ಕಿದೆ.
ಹೆಗ್ಡೆ: ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆಯೇ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬ ತತ್ವವೂ ಇದೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಯಾವುವು? ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ನಂತರ ಮಾತ್ರ ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರವನ್ನು ನಮಗೆ ನೀಡಿ.
ಹೆಗ್ಡೆಯವರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ತಲೆಗೆ ಧರಿಸುವ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ನೊಂದಿಗೆ ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಕೇಳಲಾಗಿದೆಯೇ?
ಹೆಗ್ಡೆ: ಹೌದು.
ಸಿಜೆ: ಇದಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆಯೇ?
ಹೆಗ್ಡೆ: ಹೌದು, ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ.